1元“秒杀”11万元汽车后，商家拒发货、称是“测试链接”，法院判了
编辑：
只需1元钱，就能把一辆价值11余万元的汽车开回家？这样看似“天降馅饼”的好事，却引发了一场纠纷。
只需1元钱，就能把一辆价值11余万元的汽车开回家？这样看似“天降馅饼”的好事，却引发了一场纠纷。
2月26日，记者获悉，在成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）公开审理的一起信息网络买卖纠纷案中，原告小文参加了某电商平台的“一元购车”活动，但在成功参与后，却被商家告知那只是“测试链接”，并不属于真实的售车活动。这次纠纷，引发了一场“合同是否成立”的激烈辩论。
“一元购车”案庭审现场
消费者起诉：
“一元购车” 但商家拒绝发货
“网上看到这么大的促销活动，我还以为是平台给消费者的福利。”2025年10月，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，公开审理了一起信息网络买卖纠纷案。庭审现场，原告小文的话语中，仍带着几分不满。
小文描述，他在某电商平台浏览时，发现某汽车公司官方店铺内，一辆汽车赫然标注着“1元”的价格。
他点进链接，并且下单成功支付。然而，喜悦并未持续太久——商家随后以“系统错误”为由拒绝发货，仅通过客服表达了歉意并建议退款。
“这是违约！”小文的代理律师强调，被告作为专业商家，应当为其在平台上的展示行为负责。基于对平台和商家的信任，小文付出了时间和精力，理应获得合同约定的车辆，或由被告赔偿损失118900元。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传活动
商家解释：
是“测试链接” 不是真的“卖车”
面对小文的索赔，被告某汽车公司提出了不同的说法，他们认为，当时的“一元购车”活动只是“测试链接”，并不是真的卖车活动，商家和消费者之间的“合同未成立”。
“这是一个测试链接，并非正式的销售链接。”被告代理人指出，小文购买的商品页面存在诸多“硬伤”：比如，商品信息显示为“xx启源”，但制造商却标注为其他汽车品牌，还在描述中出现了“1.5手动”的字样，而涉案车型实为电动车，根本不存在手动挡概念。“一个理性的消费者，看到这些互相矛盾的信息，应该能意识到这不是一个正常的商品链接。”
被告方进一步解释，该链接是店铺后台误操作上线的测试品，员工在发现订单后第一时间就联系了原告致歉并退款。依据《电商平台用户注册协议》及意思表示真实的民法原则，双方并未就一辆具体型号的汽车达成一致的买卖合意，因此合同不成立。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传活动
争议焦点：
页面信息是否足以构成要约？
庭审的辩论环节，双方围绕“商品页面是否构成一个明确的要约”展开。
“原告声称从页面核实了产品信息，但请你告诉我，一个标着某品牌厂商的电动车，一个写着燃油车才有的手动挡配置，你能确定你买的到底是哪一款车吗？”被告代理人提问，想表明原告小文其实是知道链接存在异常的。
而原告则坚持认为，作为普通消费者，没有能力也无义务去辨别后台的技术错误。“页面有图片，有价格，有立即购买的按钮，这就是一个标准的交易界面。”小文说，商家出尔反尔，以内部错误为由拒绝履约，严重违背了诚实信用原则，是对交易秩序的破坏。
随着庭审推进，案件的关键事实逐渐清晰。
法院查明，案涉商品页面显示了颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误且交易价格明显低于正常市场价格等明显瑕疵。对于为何下单后显示“仓库处理”，被告解释为后台人员误操作，同时确认，被告在原告下单后，确已通过电话方式进行致歉并说明情况。
电商平台作为被告之一，在庭审中也明确表示，其作为平台方不应承担连带责任，并请求驳回原告全部诉讼请求。由于双方分歧巨大，被告方当庭拒绝接受调解。这起由“1元购车”引发的纠纷，在当天并未宣判。
2026年2月26日，时隔数月之后，记者获悉，近日，这起案件迎来最终判决，法院驳回原告全部诉讼请求。
该案主审法官周捷指出，网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约，承诺规则，以双方真实意思表示为前提。商家发布的商品信息需具体明确，要素完整，方可构成要约，消费者下单为承诺，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品链接存在信息瑕疵，标价异常，且商家已提前说明链接未完善，该标价并非真实销售意思，故合同不成立。本案明确了网络购物合同的司法认定标准，平衡消费者权益与电商行业发展，引导消费者理性消费，商家规范经营，共同维护公平有序的网络交易环境。
2月26日，记者获悉，在成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）公开审理的一起信息网络买卖纠纷案中，原告小文参加了某电商平台的“一元购车”活动，但在成功参与后，却被商家告知那只是“测试链接”，并不属于真实的售车活动。这次纠纷，引发了一场“合同是否成立”的激烈辩论。
“一元购车” 但商家拒绝发货
“网上看到这么大的促销活动，我还以为是平台给消费者的福利。”2025年10月，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，公开审理了一起信息网络买卖纠纷案。庭审现场，原告小文的话语中，仍带着几分不满。
小文描述，他在某电商平台浏览时，发现某汽车公司官方店铺内，一辆汽车赫然标注着“1元”的价格。
他点进链接，并且下单成功支付。然而，喜悦并未持续太久——商家随后以“系统错误”为由拒绝发货，仅通过客服表达了歉意并建议退款。
“这是违约！”小文的代理律师强调，被告作为专业商家，应当为其在平台上的展示行为负责。基于对平台和商家的信任，小文付出了时间和精力，理应获得合同约定的车辆，或由被告赔偿损失118900元。
是“测试链接” 不是真的“卖车”
面对小文的索赔，被告某汽车公司提出了不同的说法，他们认为，当时的“一元购车”活动只是“测试链接”，并不是真的卖车活动，商家和消费者之间的“合同未成立”。
“这是一个测试链接，并非正式的销售链接。”被告代理人指出，小文购买的商品页面存在诸多“硬伤”：比如，商品信息显示为“xx启源”，但制造商却标注为其他汽车品牌，还在描述中出现了“1.5手动”的字样，而涉案车型实为电动车，根本不存在手动挡概念。“一个理性的消费者，看到这些互相矛盾的信息，应该能意识到这不是一个正常的商品链接。”
被告方进一步解释，该链接是店铺后台误操作上线的测试品，员工在发现订单后第一时间就联系了原告致歉并退款。依据《电商平台用户注册协议》及意思表示真实的民法原则，双方并未就一辆具体型号的汽车达成一致的买卖合意，因此合同不成立。
页面信息是否足以构成要约？
庭审的辩论环节，双方围绕“商品页面是否构成一个明确的要约”展开。
“原告声称从页面核实了产品信息，但请你告诉我，一个标着某品牌厂商的电动车，一个写着燃油车才有的手动挡配置，你能确定你买的到底是哪一款车吗？”被告代理人提问，想表明原告小文其实是知道链接存在异常的。
而原告则坚持认为，作为普通消费者，没有能力也无义务去辨别后台的技术错误。“页面有图片，有价格，有立即购买的按钮，这就是一个标准的交易界面。”小文说，商家出尔反尔，以内部错误为由拒绝履约，严重违背了诚实信用原则，是对交易秩序的破坏。
随着庭审推进，案件的关键事实逐渐清晰。
法院查明，案涉商品页面显示了颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误且交易价格明显低于正常市场价格等明显瑕疵。对于为何下单后显示“仓库处理”，被告解释为后台人员误操作，同时确认，被告在原告下单后，确已通过电话方式进行致歉并说明情况。
电商平台作为被告之一，在庭审中也明确表示，其作为平台方不应承担连带责任，并请求驳回原告全部诉讼请求。由于双方分歧巨大，被告方当庭拒绝接受调解。这起由“1元购车”引发的纠纷，在当天并未宣判。
2026年2月26日，时隔数月之后，记者获悉，近日，这起案件迎来最终判决，法院驳回原告全部诉讼请求。
该案主审法官周捷指出，网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约，承诺规则，以双方真实意思表示为前提。商家发布的商品信息需具体明确，要素完整，方可构成要约，消费者下单为承诺，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品链接存在信息瑕疵，标价异常，且商家已提前说明链接未完善，该标价并非真实销售意思，故合同不成立。本案明确了网络购物合同的司法认定标准，平衡消费者权益与电商行业发展，引导消费者理性消费，商家规范经营，共同维护公平有序的网络交易环境。
①凡本网注明来源：“一周评讯”的所有作品，版权均属于一周评讯，未经一周评讯协议授权不得转载、链接、转帖或以其他方式发表，已经一周评讯授权的媒体、网站，在使用时必须注明来源“一周评讯”。
②如本网转载稿涉及版权等问题，请作者来电或来函与一周评讯联系，我们将及时处理解决。联系方式：xzgxjilin@vip.sina.com
- ·公关策划; “一周评讯”在分秒之间把信息迅速精准的传播出去。当企业需要危机公关时，一周评讯可以几小时内同时在数十家知名媒体上发布公告，以此将企业的损失降至低。
- 新闻资讯发布 通过“一周评讯”新闻通发服务，在网络上做大范围的发布，扩大舆论影响，在提高关注度的同时结合相关产品推广同步进行。
- 活动策划执行; 包含活动主题、活动目的、活动内容、活动执行细节要求与安排、物料需求、人员安排、费用预算、突发状况应对事项。直白点说，就是整个活动在你脑海里已经有一个整体的、完整的内容及过程。
- 网站开发代运营 公众平台第三方开发、APP定制、企业展示型网站建设、营销型网站建设、 网站升级改版、域名注册、商城类网站建设...
